La verdad es que me siento muy honrada por estar hoy aquí y haber sido elegida por el Jurado para recibir este Premio Diario Madrid.
Muchísimas gracias por sus comentarios tan amables, que es algo que no estoy acostumbrada a oír.
El Jurado me ha elegido para recibir este premio gracias a la tarea que hemos hecho todos los periodistas del The Guardian por promover la verdad en esta era de mala información en la que vivimos, la era de la post verdad. Este es un tema del que empecé a hablar hace casi dos años, cuando me convertí en directora de The Guardian.
Me siento muy orgullosa, sobre todo de estar hoy aquí, por el récord que tiene The Guardian apoyando la democracia durante la Guerra Civil de este país. The Guardian fue en contra de Franco durante muchos años. Fuimos, de hecho, uno de los periódicos internacionales prohibidos en España por Franco. George Orwell que luchó contra el Frente Popular escribió que de los periódicos británicos el Manchester The Guardian era el único que respetaba por su honestidad.
Hoy en todo el mundo, The Guardian y Observer, representan, o al menos intentan representar, una voz de dignidad, honestidad y verdad.
Cuando miramos a nuestro alrededor vemos que hay una pérdida de confianza en el periodismo y mucha información falsa en Internet.
Me gustaría hacer algunos comentarios breves de la situación en Europa, Gran Bretaña: el tema del Brexit y los recientes y trágicos acontecimientos en el incendio de Londres.
Veinticinco años después de que saliera nuestra primera página web, pasamos por un periodo de transición. Durante 500 años después de Gutenberg, la forma dominante de información era la página impresa. El conocimiento se entregó, principalmente, en un formato fijo que alentó a los lectores a creer en la información establecida. Por supuesto que no pudo haber sido 100% cierto, pero la mayoría de la gente estuvo de acuerdo y lo suficiente como para que las sociedades se organizaran a su alrededor.
Pero ahora, la era digital, la explosión de información caótica, significa que nos encontramos con pantallas confusas, entre fuerzas que se oponen; entre la verdad y la falsedad; entre los hechos y los rumores; la amabilidad y la crueldad; entre pocos y muchos; entre los conectados y los alienados; entre la plataforma abierta de Internet -tal y como la crearon- y por otra parte las redes sociales como Facebook; entre un pueblo informado y gente desorientada.
Lo que tienen en común estas luchas y lo que hace que sea urgente su resolución, es que al final todos acaban aceptando la verdad, lo cual no quiere decir que no haya verdades, pero simplemente significa que, como ha quedado claro en los últimos años, no podemos ponernos de acuerdo en cuáles son muchas de esas verdades y no hay consenso con respecto a la verdad común, con lo cual se produce el caos.
Cada vez más, lo que cuenta como un hecho, es simplemente una visión que alguien siente que es verdadera – y la tecnología ha hecho muy fácil que estos «hechos» circulen con una velocidad y un alcance que era inimaginable en la era de Gutenberg o incluso hace una década.
Como resultado, creo que en los últimos dos años hemos visto uno de los ataques más dramáticos sobre lo que sucede y, el periodismo de interés público, en generaciones. La economía de Internet y los algoritmos de nuestras plataformas de distribución, ahora trabajan activamente contra los informes de buena calidad y el debate medido – a favor de lo agudo, lo extremo y lo inventado. En Estados Unidos, Donald Trump, desprecia la prensa libre y el buen periodismo. Miente a la prensa y a su público constantemente.
En Gran Bretaña, la agresión revitalizada de la prensa de derecha que hizo campaña por el Brexit, ha visto que, el Daily Mail, llama a los jueces británicos que defienden el imperio de la ley como «enemigos del pueblo». Los ha visto prometer y añade que los oponentes de Brexit son ‘saboteadores’ que deben ser ‘aplastados’. En la campaña del Brexit hubo un esfuerzo deliberado por parte de algunos para socavar los conceptos mismos de lo sucedido, experiencia y verdad.
Arron Banks, un millonario y el mayor financiador de la exitosa campaña Leave the (EU), dijo al Guardian, que ganaron la campaña del Brexit tomando lo que él llamó: «un enfoque de los medios de comunicación de estilo americano. Lo que dijimos desde el principio fue ‘los hechos no funcionan’, y eso es todo. La campaña Remain incluyó hecho, hecho, hecho, hecho. Simplemente no funciona.
Esta política de emoción ahora tiene lugar en un entorno digital en el que es difícil diferenciar entre verdad y ficción – todo se ve igual en la pantalla de un teléfono móvil.
Al mismo tiempo, hemos visto un golpe dramático en el modelo de negocio del periodismo, con los anunciantes que se alejan de la industria de noticias que han apoyado durante 300 años – y moviendo su dinero a plataformas como Facebook y Google. Noventa y nueve céntimos de cada dólar de publicidad digital en los EE.UU. ahora va a Google y Facebook.
Hemos visto la proliferación de «contenido» – no de periodismo de verdad; impulsado no por el interés público, sino por la necesidad de entregar una gran escala y, por lo tanto, publicidad en dólares. Y esto ha empezado a interrumpir la relación centenaria entre una organización de noticias y su audiencia, sus lectores.
Creo que ahora estamos en la fase crítica de la revolución tecnológica donde intentamos comprender, explicar, administrar y regular las plataformas digitales para sentirnos cómodos con el impacto que tienen en nuestras sociedades, nuestras economías y nuestras democracias.
La manera en que los ciudadanos acceden a la información está cambiando rápidamente. La relación centenaria entre el originador y el lector ha sido cortada, reemplazada por fuentes de medios sociales que explícitamente nos sirven de contenido basado en lo que comparten nuestros amigos. Esto es crear burbujas de filtro en las que es casi imposible encontrar una visión diferente a la propia.
Cada vez estamos más abocados en una visión particular del mundo, nuestros prejuicios reforzados, puntos de vista opuestos y puestos en tela de juicio.
Así es que, en este contexto, las empresas independientes que crean el periodismo que valora la calidad sobre la viralidad y que se mantienen firmes a los valores liberales y progresistas, son realmente vitales. Estas cualidades no se refieren únicamente a las noticias políticas. El 14 de junio, un terrible incendio afectó un bloque de apartamentos de gran altura en el oeste de Londres. Hasta 600 personas vivían en los 150 pisos de la Torre Grenfell, que está en Kensington y Chelsea, la ciudad más rica de Gran Bretaña. Hasta la fecha, 80 personas han sido confirmadas muertas.
Fue un evento profundamente traumatizante. El puro horror, en una ciudad tan rica, de ver a la gente quemarse cuando los bomberos no podían alcanzarlos..; la indignación de que un edificio podría ser tan inflamable; y el escándalo de que el esfuerzo de socorro era tan inadecuado..A muchos supervivientes y residentes locales le pareció que eso sucedía porque las personas que vivían en la Torre Grenfell eran pobres. Era vivienda social, financiada por el estado, y la mayoría de los que vivían allí eran de clase trabajadora. Algunos eran refugiados.
El gobierno, el ayuntamiento y la asociación de la comunidad de inquilinos, no aparecieron por ningún lado, por lo que la gente local (del barrio) intervino donando ropa y comida. Pero lo que la gente necesitaba era un lugar para quedarse, y lo que querían era información sobre sus familias y amigos. Pero los otros querían hechos, querían datos, querían números, que no se proporcionaron.
En este vacío de información, los rumores proliferaron.
Muchos residentes creían que el número de muertos -que intuitivamente parece mucho más alto que el que estaba siendo publicado- estaba siendo encubierto por el gobierno para “microgestionar el duelo de la gente». Dijeron que los medios de comunicación, a su vez, «minimizaban» las cifras para apoyar al Gobierno.
En este contexto, con noticias falsas se inició en línea, un blog , y luego, a través de los medios de comunicación social, una notificación: detener a los medios de comunicación de la publicación del número de muertos (notificación-D)
(Una notificación-D es el nombre antiguo de una solicitud del gobierno británico a las organizaciones noticiosas de no publicar información en particular) y eso es lo que ocurrió. Esta noticia viral fue totalmente falsa, tales solicitudes (notificación-D) son raras y sólo se hacen en el contexto de seguridad nacional o peligro inminente. No quiero pensar que a muchos editores les pidieran una solicitud para censurar el número de víctimas – yo ciertamente no lo haría. Pero se creía ampliamente. Un rumor falso, como ese, puede circular por Internet y en pocos minutos por todo el mundo. Y muchos otros creían que los medios, en general, estaban ayudando a las autoridades a escapar de un escándalo, a mentir.
Que los medios de comunicación, lejos de hacer su trabajo y de hacer que el gobierno rindiera cuentas, era en cambio un «portavoz del gobierno», que no había informado sobre las preocupaciones de los residentes, sobre la seguridad contra incendios de ese bloque de apartamentos.
Como mi colega, Emily Bell ha dicho: la dramática caída del periodismo, de la calidad periodística, es en parte, culpable de esto. Y dice: «los medios locales se han convertido en una burbuja vacía, en lugar de desempeñar una importante función cívica».
Cuando las autoridades no escuchan las preocupaciones devastadoras de los residentes, y sus preocupaciones no son retomadas y amplificadas por los medios de comunicación, y hay una falta de información en la que se pueda confiar, entonces no es sorprendente que muchas mentiras o post verdades sean creídas por muchas personas.
No es sorprendente que no creyeran la cifra oficial de muertos, o de hecho, mucho de lo que las autoridades les dijeron – porque saben que han mentido una y otra vez.
Fueron necesarios 30 años para que las familias de las víctimas del desastre del fútbol de Hillsborough obtuvieran justicia: 96 aficionados al fútbol fueron aplastados hasta morir y sus muertes fueron culpadas por el periódico Sun, por los propios aficionados que, según ellos, estaban en el suelo sin entradas, estaban borrachos, habían golpeado, pateado, y orinado a la policía. El comportamiento vergonzoso de la policía, en Hillsborough, fue facilitado por The Sun. Este periódico colaboró con las autoridades para ocultar la verdad.
Del mismo modo, el escándalo de escuchas telefónicas fue algo que expuso el Guardian, y mostró cómo la policía y los políticos trataron de ocultar los crímenes en los periódicos en News International. Hackearon los teléfonos de las celebridades, los políticos, la familia real, las víctimas de la delincuencia, las familias de las víctimas de la delincuencia y cualquier persona involucrada en un evento de noticias, de cualquier manera. No es sólo Hillsborough…, es la piratería de teléfono, es Iraq, es Domingo Sangriento en Irlanda del Norte.
Son muchos otros incidentes en los que los gobiernos buscan suprimir o retrasar el acceso a la verdad para sus ciudadanos.
Los medios de comunicación a menudo han colaborado con las autoridades para mantener la verdad escondida. Así que, realmente, es una respuesta lógica que la gente no confíe en nada. No es de extrañar que haya una crisis de confianza en los medios de comunicación en Gran Bretaña.
Según el Eurobarómetro, los periódicos británicos son los que menos confianza inspiran en toda Europa. Estamos en el nº 34 de 34. España ocupa el puesto nº 20.
El conseguir confianza en los medios de comunicación es una tarea enorme. ¿Cómo ganamos, preservamos y fortalecemos la confianza de los lectores? Tenemos que hacerlo, al menos en parte, recordando las lecciones del pasado.
El editor más grande del Guardian, CP Scott, dijo: “los comentarios son libres”, pero también terminó esa frase añadiendo «… pero los hechos son sagrados».
Cobertura Brexit
Desde el referéndum del Brexit, el Guardian ha duplicado los hechos, los datos y los reportajes. Informaremos, informaremos, informaremos. Informar es la razón de existencia para los periodistas y no debemos olvidarlo.
Nuestro panel del Brexit presenta los principales indicadores económicos cada mes para medir las consecuencias económicas del referéndum Brexit.
Tenemos reporteros expertos dedicados al Brexit -con experiencia en el funcionamiento de Europa y Bruselas y en comercio-, que siguen de cerca las negociaciones junto con nuestros excelentes reporteros políticos. Tenemos científicos, artistas y expertos en negociaciones escribiendo sobre las consecuencias de Brexit, y toda una serie de escritores europeos que escriben antes y después del referéndum.
Creo firmemente que a medida que la gran mayoría de la prensa británica habla del Brexit como el amanecer de una nueva era patriótica de autodeterminación, es responsabilidad del Guardian usar hechos para que este gobierno, «débil e inestable», rinda cuentas en los próximos dos años. Como periódico -con un largo y orgulloso compromiso con Europa-, no vacilaremos, no vamos a tirar la toalla.
Vamos a contar la historia de cómo los planes del gobierno del Brexit afectarán a personas de toda Gran Bretaña, viejos y jóvenes, ricos y pobres, blancos y negros, ya nacidos en el Reino Unido o que se hayan mudado aquí para construir una vida en la expectativa de que serán bienvenidos.
No buscamos lavar el cerebro a nuestros lectores, buscamos informarles y dejar que ellos mismos decidan. Otra forma de preservar y fortalecer la confianza es que nos volvamos aún más claros con nuestros lectores, más abiertos a sus preguntas y sus críticas.
Con el incendio de Grenfell, en The Guardian publicamos un cuidadoso artículo explicando cómo y por qué la policía sigue un proceso de verificación tan cauteloso y laborioso, lo que ayudó a explicar el retraso, aunque sugeriría que las autoridades necesiten una respuesta diferente si quieren más confianza en el futuro.
Para crear confianza en las organizaciones de noticias, debemos intentar explicar las decisiones que tomamos y por qué. Debemos verificar y verificar y hacer absolutamente ciertos nuestros hechos, desafiando nuestros propios juicios a medida que avanzamos; debemos investigar profundamente; y debemos seguir publicando noticias como la de Grenfell durante mucho tiempo. Como ¿qué sucedió en esa noche terrible?, y por qué sucedió, y qué significa para otras viviendas sociales en Gran Bretaña, Londres y en el resto del mundo.
Y las lecciones que nos enseñan sobre clase y el poder.
Y para concluir, gracias al Diario Madrid por este increíble Premio. Significa muchísimo para mí, para mis colegas del The Guardian, sobre todo porque sois una organización que se centra en la verdad, en la búsqueda colectiva de la verdad como periodistas.
Como sabe este público mejor que nadie, y España de esto sabe mucho, el periodismo de calidad realmente es importante, la confianza es importante. Si te preocupa el periodismo, si te preocupa la vida civil, el periodismo es muy importante. No está ahí para influir en el poder ni para mantener el poder, no, el periodismo tiene que estar del lado del pueblo, del lado de ese 99%. El periodismo debe enfrentarse a los poderosos, por lo tanto, no debemos formar parte de los poderosos. El periodismo no debe tener en cuenta el interés propio sino el interés público para ayudar a todas nuestras sociedades. Muchas gracias.
